2012年4月27日下午，武汉大学人文社科资深教授、教育部人文社会科学重点研究基地中国传统文化研究中心主任、教育部社会科学委员会委员、中国传统文化研究会会长冯天瑜教授为公司师生做了一场题为“中国‘封建社会’再认识”的学术报告。此次学术报告由bevictor伟德国际、bevictor伟德国际社会公正与政府治理研究中心和bevictor伟德国际社会科学处共同举办，系公司人文社会科学名家讲座。报告会由中央马克思主义理论研究和建设工程首席专家、bevictor伟德国际匡亚明特聘教授、bevictor伟德国际博士生导师宝成关教授主持。

    冯天瑜教授首先介绍了“封建”这一概念，其本义是指帝王以爵土分封诸侯，分茅列土，授土授民，使之在所领有区域建立邦国，所谓“封国土，建诸侯”。冯教授指出，封建制度形成比较完备的形态是在西周。周公时期，“封建”通过与宗法制结合才发展成较为完备的制度。东周时期，“封建”制度开始解体。秦始皇推行郡县制后，“封建”形态尽管还存在，但总体上已处于一种“虚封”状态。可以说，秦汉以后，中国的主流制度形态发生了一个向非封建的彻底转变。

    接下来，冯教授对国际上通用的“封建”概念进行了介绍。他认为，这一概念源于对西欧社会形态的认识。西欧中世纪的社会制度Feudalism，是罗马时代的社会组织与日耳曼蛮族的军事组织揉合而成的。蛮族南迁后，在原属罗马的广袤土地上建国称王，又将土地分封给各战友团首领，并赐公、侯、伯等爵位，谓之“分封”。而西欧中世纪的制度与中国商周时代的封建制度颇有类似之处。近代的章太炎、梁启超和严复等人，在使用“封建”概念时，与世界的通识理解并无差别。

    紧接着，冯教授对“封建”概念在近代中国使用中发生的转移进行了分析。他认为，这一过程与20世纪20年代末30年代初在中国发生的社会史论战有深刻的渊源。在社会史论战中，一些史学家仿效欧洲历史分期模式，将中国的中古（秦汉至明清）称之“封建社会”。冯教授指出，将秦至清的社会形态归入“封建”，误处体现在：第一，违背了“封建”的汉语本义；第二，脱离了“封建”的西义。这一将君主集权的官僚政治和土地可以买卖的地主经济称之“封建”的泛化理解，实际上是在历史向度上无依凭、空间向度上无借鉴的生造概念。由此出发，史学界长期探讨的“中国历史分期”、“中国封建社会内部分期”、“中国封建社会为何长期延续”诸问题，都缺乏议论得以健康展开所必需的严密的概念坐标系。

    根据前两部分的介绍，冯教授分析到，中国秦汉至明清的社会形态虽多有起伏跌岩，但发展主流是封建性渐趋退隐。秦汉至明清，农业生产者的人身依附时强时弱，但大体在走向消减，不存在长期占优势地位的农奴制；自战国以降，土地可以买卖、转让，地主制渐成主流，封建贵族世袭土地制(即领主制)不占主导。如果将主流已是“非封建”的秦至清套上“封建”名目，归根结底，是一种单线直进史观的产物。

    最后，冯教授对马克思、恩格斯的“封建”认识进行了梳理和介绍。他认为，泛化封建观之所以在现代中国得以流行，一个重要原因在于，此说是在唯物史观语境中展开的，被推尊为“唯物史观指导下的史学成果”。故厘清泛化封建观的误处，一个前提性工作就是：复归唯物史观创始人马克思、恩格斯的封建原论。冯教授发现，马克思、恩格斯决不赞同“西欧中心主义”和单线直进史观，他们严格区分西欧与非西欧地区前近代社会形态的差异，从来不曾将中国、印度等绝大多数东方国度的前近代称为“封建社会”。因此，把君主专制纳入封建主义的基本内涵，是违背马克思本意的。

    讲座的尾声，冯天瑜教授耐心细致地回答了在场同学们提出的问题。之后，宝成关教授对报告会进行了总结。在高度评价这场讲座的重要学术价值之基础上，号召同学们学习冯天瑜教授严谨的治学方法和态度，通过刻苦学习成为才学识兼备的栋梁之才。报告会在热烈的掌声中结束。（bevictor伟德国际  岳强）